Ricardo Giesecke,exministro del Ambiente.
El exministro del Ambiente, Ricardo Giesecke, considera necesario que la Oficina de Servicios para Proyectos de las Naciones Unidas (UNOPS) revise el nuevo Estudio de Impacto Ambiental (EIA) del proyecto Tía María de Southern Perú que recientemente aprobó el Ministerio de Energía y Minas (MEM). El primer EIA fue desechado luego que la UNOPS le hizo 136 observaciones.
¿Qué opinión le merece la forma cómo se aprobó el nuevo EIA del proyecto Tía María?
El EIA se aprobó pero deja un sin sabor a la población de Arequipa y en particular a los tambeños. Hubo una gran movilización porque la gente no quería que el Estado evalué el EIA y por eso se lo dieron a UNOPS y la UNOPS hizo más de un centenar de observaciones y ahora no sabemos qué ha pasado.
Según el Ministerio de Energía y Minas (MEM) se levantaron todas.
Pero no existe información real, ni un documento que diga: las observaciones uno, dos, o mil han sido realmente levantadas.
Se entiende que sí.
Pero no existe. En el Perú pasan tantas cosas raras, y la gente dice: “ojalá me hubieran presentado eso (documentos) para convencerme, pero ahora yo tengo derecho a sospechar”. El ministerio (MEM) promueve las inversiones y también aprueba el EIA, no puede ser juez y parte.
¿Hace falta un pronunciamiento de la UNOPS?
Yo creo que haría falta, no por razones legales, sino de legitimidad. Que revise el documento y diga si es cierto que levantaron las observaciones.
¿Qué desencadenaría si la gente no se convence que se levantaron todas las observaciones?
Hay dos posibilidades, una que no pase nada. La otra es que siempre va a quedar una basurita en el corazón de la gente y a la primera que pase algo va reventar un conflicto.
¿Y si mintieron y no levantaron todas las observaciones?
Si descubrimos que se ha mentido entonces va cundir el pánico respecto a la gobernabilidad a nivel nacional. Si sale un ministro y dice que ya se aprobó el EIA y después no es cierto, es grave.
Southern modificó su proyecto y ahora usará agua de mar y no del río ¿eso no es suficiente?
No, yo no sé si fue voluntad de la minera ponerse a tono. Tengo la impresión que eso demuestra que las comunidades sí tienen que moverse y hablar fuerte para que les hagan caso.
Entonces ¿Tenían razón los que se oponían al proyecto?
Por supuesto que tenían razón. Tuvo que haber una tercera persona como lo fue la UNOPS, para recién modificar las cosas.
La minera pudo haber propuesto el uso del agua de mar desde un principio.
Claro, ¿por qué no lo hicieron? Optaron por lo más barato y tuvieron que esperar el conflicto para tomar esa decisión.
¿En un inicio no había buenas intenciones?
No había buenas intenciones, o no han entendido la situación, o querían hacerlo de una manera impositiva.
¿Ha podido revisar el EIA?
Voy a ser claro, he revisado las partes técnicas que me interesaron.
La mina usará el proceso de lixiviación para obtener cobre ¿Qué riesgos hay?
El tema del riesgo se mide con qué frecuencia se puede presentar y de qué intensidad. Si me habla de una planta de lixiviación de millones de m3 en la parte alta, en la cota mil sobre el río Tambo, yo digo, la probabilidad de que pase algo puede ser muy baja, podría ser un temblor o algo que raje la planta, pero si es que pasa el efecto puede ser devastador y de una intensidad brutal.
¿Qué podría generar?
La contaminación del río.
En el tema de las voladuras ¿Qué tan cierto es que pueden calcular el viento y hacer las explosiones?
Eso está controlado, eso es una tecnología más conocida, sino ellos mismos quedarían enterrados de polvo. Pero el tema de manejar los líquidos en un tajo abierto de casi mil metros de profundidad, eso es más complicado.
¿No hay otra mina similar?
Hay otros tajos abiertos profundos, pero no junto a un río.
¿Qué efectos genera que la mina esté tan cerca del Valle?
Primero genera temor. Ambientalmente creo que nos están poniendo unos riesgos que no existían y eso ellos lo pueden solucionar, así como solucionaron lo del agua, usando su planta desalinizadora.
La República