Humala ya conoce de la mala adjudicación a Graña y Montero de lote III en Talara

La denuncia de una mala adjudicación de Perupetro a Graña y Montero en el lote III de Talara ya es de conocimiento del Presidente de la República, Ollanta Humala.

Y es que los argumentos presentados por la Coalición Nacional de Sindicatos de Petroperú a la misma agencia estatal, la Contraloría general de la República, el Ministerio de Energía y Minas (MEM) y al Congreso, fueron enviados la semana pasada al despacho presidencial como consta en los documentos adjuntos.

El sindicato exhorta al jefe del Estado, de manera expresa, la revisión y posterior nulidad del proceso de adjudicación del lote III (operado anteriormente por Interoil), al ser evidentes los errores de procedimiento e incumplimiento a los requisitos exigidos en dicha licitación pública que habrían sido cometidos por Graña y Montero Petrolera en el mismo.

Hace unas semanas, La República denunció este hecho que remece el sector petrolero nacional. Y es que está demostrado que la adjudicación realizada por Perupetro a la empresa Graña y Montero Petrolera (GMP), brazo operador en el sector hidrocarburos de Graña y Montero, no habría cumplido a cabalidad con las exigencias de la base de la licitación para el lote III, por lo tanto es nula la citada adjudicación.

Las bases del concurso precisan que la empresa petrolera o consorcio debía cumplir con dos de los tres indicadores técnicos establecidos.

Estos indicadores pasaban por tener reservas probadas de 18.27 mil barriles (MB) al 31 de diciembre del 2013. Una producción de 2.89 MB diarios como promedio en los años 2012 y 2013.

Y finalmente, 90 pozos de desarrollo perforados en los últimos cinco años (2009-2013).

La misma información oficial del Ministerio de Energía y Minas (MEM), así como de Perupetro, demuestran que GMP, a esa fecha de su participación, no estuvo en la capacidad de acreditar dos de los tres indicadores.

Como por ejemplo, la producción en sus lotes I (petróleo y gas) y V (petróleo) el resultado fue de 2.200 barriles por día en el 2012 y de 2.519 en el 2013, incumpliendo con el mínimo requerido. Mientras que en el indicador de los pozos de desarrollo en donde GMP en los lotes donde era operador (I y V) tuvo en los últimos cinco años (2009-2013) 57 pozos de desarrollo, es decir tampoco cumplió con el indicador mínimo requerido por las bases.

Consultados sobre este tema, diversos ingenieros de perforación de petroleras que operan en el país explicaron que el numeral 4.1.3 de las bases para el lote III se refiere con claridad a contratos en los que la empresa participa como contratista.

En ese sentido, precisaron que la capacidad técnica significa tener capacidad integral, es decir, capacidad en reservas, pozos, sísmica, etc.

Precisaron que en cada uno de esos indicadores, lo normal es que la empresa petrolera contrate subcontratistas que prestan servicios.

Vale anotar que GMP ha perforado pozos para terceros sin embargo la perforación de un pozo no incluye solo el servicio del equipo (que es lo que presta GMP) sino también otros servicios que brindan otras empresas especializadas como geología de pozo, perfilaje, pruebas de producción, revestimiento, registro eléctrico, ingeniería de lodos, ingeniería de reservorios, entre otros.

Las fuentes consultadas anotaron que el servicio que prestó GMP entonces, no puede considerarse como la perforación de un pozo porque es uno más de los diversos servicios que la empresa petrolera contrata.

“Con la interpretación de Perupetro entonces, el mismo pozo puede ser declarado por dos empresas; por la que lo perforó (GMP) y por la que lo contrató. Con la desventaja que la empresa petrolera tiene que declarar los pozos en función a su porcentaje de participación en el contrato petrolero y la compañía de servicios declara el 100% de los pozos perforados por ella como servicio”, aseveró uno de los entrevistados.

Agregó que si bien el numeral 4.1.3 se refiere a contratos petroleros (de licencia o servicios), no tiene alcance a subcontratos.

Al cierre de esta nota se conoció que el despacho presidencial ya habría solicitado información sobre este caso al Ministerio de Energía y Minas, mientras que la Contraloría General de la República estaría iniciando en breve una acción de control especial.

Mediante Decreto Supremo, el MEM aprobó ayer la modificación del contrato de licencia para la explotación de hidrocarburos en el lote II que tenía un plazo de 20 años, ampliándose 10 años más, tal como se lo permite la Ley Orgánica de Hidrocarburos.

Este lote petrolero, operado por Petrolera Monterrico, estuvo dentro del paquete de lotes ubicados en el noroeste que mediante acuerdo de directorio de Perupetro del  2013 se aprobó prorrogar la vigencia de sus contratos de licencia. Estaban comprometidos además los lotes IV, III, VII/VI y XV.

Aurelio Ochoa, ex presidente de Perupetro, recordó que el directorio que presidió, al igual que sus antecesores,  decidieron que todos los lotes cuyos contratos estuviesen ad portas de expirar salieran a licitación internacional para obtener las mejores condiciones posibles. Luego se cambió a “adjudicaciones a dedo”

Hay que recordar que en ese momento el precio internacional del barril de crudo estaba ya encaminado a romper la barrera de los US$ 100.

“La decisión se tomó para no repetir las situaciones del pasado (producción e inversión). El fundamento central era que la adjudicación directa no tuvo buenos precedentes”, dijo.

 -La demanda de los trabajadores petroleros al presidente Humala no se ciñe solo a la nulidad de la adjudicación a GMP, sino que además exigen la renuncia de los responsables del sector hidrocarburos como son el Ministerio de Energía y Minas, Perupetro y la Dirección General de Hidrocarburos.