Foto: AFP
Dos cables difundidos por Wikileaks ofrecen datos acerca de la influencia de nuevos actores en el Baguazo. Los informes de la embajada de Estados Unidos dejan claro que la posición del gobierno de Alan García estaba en concordancia con lo que opinaban los funcionarios norteamericanos.
Se trata de dos informes realizados por el embajador de Estados Unidos en Perú, Michael McKinley. El primero de ellos es del 1 de junio del 2009, cuatro días antes de la tragedia que dejó 23 policías y 10 nativos muertos y un desaparecido, el mayor Felipe Bazán.
El segundo informe es del mismo 5 de junio y allí se habla ya de 20 personas muertas por los enfrentamientos.
Primer cable: Antes del Baguazo
En el primer informe: “Protestas Amazónicas se encienden por debate de decretos”, Mc Kinley señala dos puntos importantes.
1. Mercedes Aráoz está de vuelta:
Todos recordamos cuando ella, como ministra de la Producción, anunció que uno de los motivos para no derogar el paquete de decretos legislativos que pedían las comunidades nativas era que se ponía en riesgo el Tratado de Libre Comercio (TLC) con Estados Unidos (aunque luego ella trató de desmentir y decir que no había dicho lo que había dicho).
Ahora se sabe que ella no estaba mintiendo. El embajador Mc Kinley le da razón y confirma las palabras de la exministra:
“Si el Congreso y el presidente García ceden a la presión, habría implicaciones para el recientemente implementado Tratado de Libre Comercio entre Perú y Estados Unidos”.
2. Estados Unidos pedía mano dura
Solo cuatro días antes de que estallara uno de los peores conflictos de los últimos tiempos, el embajador Mc kinley da a entender que el gobierno de Alan García, al no actuar con mayor firmeza, está beneficiando la imagen de los nativos. A los pocos días de esta apreciación, Alan salió con estas declaraciones que contribuyeron a agravar la situación.
“Qué puede hacer el gobierno sino actuar con energía para que el orden regrese. Las sociedades piden siempre a los Estados, orden. Estas personas no son ciudadanos de primera clase. ¿Qué puedan decir 400 mil nativos a 28 millones de peruanos: ‘Tú no puedes venir por aquí’ de ninguna manera”.
En fin. Esto fue lo que dijo Mc Kinley:
“La renuencia del gobierno para usar la fuerza y desbloquear las carreteras está contribuyendo a la impresión de que las comunidades cuentan con un apoyo más amplio del que realmente tienen. Los ductos de petróleo y gas natural están siendo cortados, amenazando con ocasionar cortes de electricidad en todo el país, lo que ha despertado a la población de su indiferencia inicial”.
Después, el embajador afirma que, en realidad, los decretos en discusión no son en absoluto nocivos para los nativos sino que, por el contrario, los protegerán. También señala que hasta esa fecha del informe, 1 de junio del 2009, no había ningún acto de violencia que valga la pena mencionar.
“Los mismos decretos facilitan el uso responsable de tierras peruanas y ofrecen una mejor protección para la mayoría de tierras de los nativos que las leyes preexistentes. La respuesta del gobierno en contra de las protestas, el bloqueo carreteras y concesiones de energía han sido muy opacados a la fecha, sin violencia real que acompañe las semanas de pequeña escala, pero perturbadoras demostraciones”.
Conclusión: el desarrollo del país vs. los nativos
El embajador termina su primer informe con una especie de jalón de orejas a García por recién ponerse las pilas y tomar las riendas del asunto.
“Ellos (los nativos) podrían terminar debilitando no solo al gobierno, sino a los intereses de desarrollo de la nación. El presidente García, que ha perdido un tiempo valioso en tomar la iniciativa en este asunto, ha empezado a hablar con más fuerza sobre el chantaje económico y en defensa de los decretos progresistas. A medida que nos acercamos a la quinta semana de los enfrentamientos, la principal agrupación indígena ha amenazado con ampliar su alianza con otros grupos extremistas si los decretos no son anulados. Sin embargo, sus esfuerzos para promover una huelga nacional de solidaridad han fracasado. Ellos obstaculizan el trabajo de García y el Congreso”.
Segundo cable: Sobre el Baguazo
En este segundo documento del embajador Mc Kinley, se reportan al menos 20 muertos producto de las protestas y señala que el resultado (de lo que él pedía en su anterior informe) ha sido peor de lo que cualquiera hubiera imaginado. No en vano, el Baguazo es conocido afuera como el Tiananmen Amazónico.
“…al final del debate al interior del gobierno sobre cómo manejar el incremento de las protestas, se decidió actuar. Sin embargo, las consecuencias son peores de las que cualquiera anticipó”.
Mc Kinley zanja el asunto al decir que el gobierno sí tuvo una posición conciliadora y que:
“trató por varias semanas de dialogar con los protestantes, pero se encontró con la indiferencia de ellos y la sistemática frustración de las negociaciones. Ahora, a regañadientes, el gobierno ha decidido hacer cumplir el estado de derecho desbloqueando las carreteras. La cuestión más relevante es si la simpatía de otros movimientos sociales por los manifestantes servirá para gestar una iniciativa de antigobierno o si la salida violenta de las protestas convencerá a la mayoría de los peruanos de la importancia de limitar el conflicto”.
Estos cables fueron difundidos la semana pasada, pero por la fiebre del Brasil 2014, muy pocos han reparado en su existencia.
DATO
La tragedia del Baguazo sucedió el 5 de junio del 2009. Los nativos awajún reclamaban la derogación del decreto legislativo 1090, que hacía vulnerable los bosques de la Amazonía. El gobierno, por su parte, sostenía la versión que, si accedía al pedido, se venía abajo el TLC con Estados Unidos.
FUENTE: BLOG ÚTERO DE MARITA / Foto: AFP
