Fuente: captura de internet
ORGANISMO DE CONTROL INSISTE EN QUE NO FUE CORRECTA BUENA PRO DEL PROYECTO
—Además, esa entidad cuestiona que el contrato de concesión permite que, luego de diez años, el operador del GSP pueda ser reemplazado sin que el Estado lo apruebe.
En un informe sobre su evaluación del proceso de adjudicación de la buena pro del Gasoducto Sur Peruano, la Contraloría General de la República (CGR) cuestionó la forma como Proinversión llevó a cabo dicho proceso (que dio como ganador al consorcio que integraban Odebrecht y Enagás), así como el propio contrato de concesión que elaboró este Gobierno.
En el programa “Panorama”, Paco Toledo, gerente central de Control de Inversiones de la Contraloría, señaló que Proinversión, presuntamente, no habría evaluado el contenido de las propuestas técnicas de los postores, y verificó solo que físicamente se presentaran esos documentos.
Por tal razón, señaló que nunca se supo cuál de los dos postores (Odebrecht y Enagás, por un lado, y GDF Suez, Sempra, Techint y TGI, por el otro), era mejor técnicamente.
Diez años
Además, Toledo cuestionó el propio contrato de concesión, señalando que, en su versión final, se introdujo una cláusula que indica que, tras un plazo de diez años luego de otorgada la concesión, el operador calificado a cargo del proyecto puede retirarse, sin avisarle al Estado, y que puede ser reemplazado por cualquier otro operador, sin que lo apruebe el Estado como concedente.
Riesgo innecesario
El funciona rio de la Contraloria afirmó que con esta condición, el Estado peruano pierde, porque se corre el riesgo de que –tras ese plazo de diez años-asuma la operación una empresa que podría no tener el conocimiento correspondiente, en el nivel que tendría el ganador de la concesión.
“Con esto, el Estado no gana, sino asume un riesgo innecesario. Le hemos preguntado de manera reiterada a Proinversión, pero no hemos encontrado una respuesta válida”, añadió.
Asimismo, el informe de Contraloría considera que el sustento para la descalificación del consorcio que encabezó Techint, por parte de Proinversión, no fue el correcto. Recuerda que la oferta de inversión de este último grupo, resultaba US$ 136 millones más económica, y que debía ganarla propuesta más económica.
Fuente: Gestión